【文/观察者网专栏作者鲍韶山】
武力威胁格陵兰岛、在达沃斯论坛上猛烈抨击北约，最近围绕大西洋联盟的种种矛盾可以给我们不少启示。
然而，这与欧洲或是格陵兰岛本身没有太大关系，而是美国在历史转型期的心态出现了巨大变化。
乍看之下，威胁喧嚣、虚张声势、法律捏造和外交失仪等等，这些都是特朗普式外交行为的典型特征，但这次事件的背后其实还有更加复杂的因素：它展现了美国这个衰落的帝国，正在自我认知和霸权消逝之间激烈挣扎。
简单回顾一下格陵兰岛事件，可以说仍然是那个熟悉的模式。
特朗普总统公开要求丹麦将格陵兰岛全盘割让，并虚假宣称丹麦对该岛主权缺乏书面法律依据；随后他威胁，若丹麦拒绝提议，将被施加关税；接着，他将此番索求包装为美国国家安全问题，毫无根据地断言中俄正图谋控制北极地区，唯由美国掌控格陵兰方能确保该领土“属于西方”。
对此，丹麦、欧洲各国政府以及格陵兰的近邻加拿大均予以回击，格陵兰人更是直接拒绝这项提议。
然而经过数日局势升级，特朗普最终从其极端立场退缩：关税威胁被撤销、军事干预也被取消，取而代之的是通过北约斡旋达成的“框架协议”：美国获得对划设军事区的扩展控制权及战略资源开采权，丹麦则形式上保留岛屿其余部分主权——格陵兰人全程被排除在谈判之外。
表面看来，特朗普遭遇了羞辱，似乎他这次“折戟”了。但从更深层次来看，欧洲蒙受了更深刻的耻辱。
这场风波揭示的并非大西洋联盟的韧性，而是其深刻的内在矛盾。它暴露出欧洲自主性的脆弱、北约制度逻辑的松动，以及最关键的一点——美国对自身地位的强烈焦虑。
美国已不再从从容容、游刃有余
当今美国外交政策的形成，已不再基于霸权稳固时期的从容与强势，原因很简单：美国也认识到，自己已经逐渐失去在国际体系中无可争议的主导地位。这种转变不仅体现在物质层面，也更深刻地反映在心理层面。
美国虽仍强大，却不再独一无二——这一现实动摇了那个建立在“美国例外论”假设基础上的帝国秩序。
中国是导致这种焦虑的核心原因。这也是为什么中国在美国的战略构想中一直占据中心位置，并且常常被不加辨析、甚至笼统地引证为一系列美国采取行动的缘由。
无论是格陵兰岛、委内瑞拉、乌克兰问题，还是半导体、供应链、基础设施融资、清洁能源等领域，美国的行动均被纳入一个“单一的、遏制中国的”叙事之中。在这种视角下，中国成为了引发美国系统性焦虑的根源。
紧接着，美国的这种焦虑导致了许多相应的后果。一方面，它削弱了美国在战略设计上的分寸感，并助长了许多冲动性决策的出台。更重要的是，它正在逐渐侵蚀美国的同盟关系。盟友不再被视为共同秩序的构建者，反而常被看作负担，比如对美国的忠诚度不足、欠缺感恩、不够顺从等等......
如今，合作的语言逐渐被交易的语言取代，即使是盟友也必须接受“谈条件才能上桌”——加拿大总理卡尼在达沃斯的重要演讲中，实质上已点明了这一趋势。
在此背景下，从格陵兰岛事件中，我们看到了什么？
美国对领土的种种诉求，并非其自信的展现，而更多流露出对自身地位衰落的安全感。当主导地位显得脆弱时，占有行为便容易取代战略思考。领土成为一种具象化的控制对象：因为它可见、象征意义显著、“可被占有”，因此“占有领土”成为了“彰显权力”的舞台。
特朗普在社交媒体上“地图开疆”网络截图
主权？国际规则？盟友？这些都是美国可使用的“工具”
此外，这种焦虑不仅反映在外交行动中，也体现在近年来的《国家安全战略》报告中。
关于美国应如何运用自身力量，这些报告越来越多地采用防御性的表述。例如，报告不再强调构建多边秩序，而是更注重保持行动自由和制约他国；也不再突出联盟内部的团结，转而围绕“责任分担”的思路进行阐述。
值得注意的是，中国在几乎所有领域都被描述为系统性挑战，但这种界定往往缺少清晰的优先顺序或足够的实证支持。其结果就是，美国的战略视野变得扁平——每个地区都成了前线，所有问题都被视为安全议题，每一个盟友都可能成为潜在的薄弱环节。
在这种思维框架下，盟友更多地被看作成本负担，而非战略财富。他们被要求承担风险、分担威慑成本、并执行具体行动，而战略决策权则依旧掌握在美国手中。当主权成为障碍时，它可以被谈判；国际规则也被视为可灵活使用的工具。联盟关系不再被视作真正的政治共同体，而是被重新定义为管理美国风险的工具。
回头来看，格陵兰岛恰好符合这一逻辑。它地理位置靠近北美，战略意义清晰可见，且具有强烈的象征价值——在美国越来越难以在其他地区取得明确成果的当下，格陵兰岛成为一个能够直观展现其决心的具体舞台。
美国在乌克兰问题上的困境——越南战争的当代回响
这种张力在乌克兰问题上表现得尤为明显，因为这场代理人战争已逐渐演变为一场消耗战。对华盛顿而言，随着战略性挫折日益浮现，核心问题已从“如何取胜”转向“如何在避免被视作失败的前提下退出”。这一局面，令人联想起越南战争时期的类似困境。
美国正试图在摆脱乌克兰僵局的同时，维持其国际信誉。这不仅意味着财政负担的转移，更涉及将战略风险转嫁给欧洲盟友。因此，北约成员国持续面临增加国防开支、供应武器装备并承担前线责任的巨大压力。这场战争在地理上属于欧洲，但在叙事主导和升级管控上，仍由美国掌握关键决策权。
这种做法从内部削弱了北约的凝聚力，使得这个组织日益趋向于成为一种风险转嫁机制，而非真正的共同政治项目。美国在保持冲突升级控制权的同时，正不断推动盟友承担更多风险。美国实质上在后方主导这场冲突，并筹划如何在局势不利时抽身而退，同时避免承担失败的责任。
乌克兰危机由此揭示了美国霸权相对衰落期的一个核心矛盾：既希望展现坚定决心，又不愿为最终结果付出相应代价。这种矛盾进一步加剧了美国对欧洲犹豫姿态的不满，也强化了其将盟友视为战略上不够可靠、政治上日益衰落的认知倾向。
美国连“遮羞布”也不需要了
与此同时，有必要提及美国在委内瑞拉的所作所为。此次行动表明，美国已不再费力掩饰其对自由主义原则的背离。近期美国在西半球采取的干预与胁迫手段，体现了一种“半球主义”信条——即他国主权必须为自身的战略便利让路。
在华盛顿眼中，这是务实现实主义的体现；而在欧洲看来，这却是破坏稳定的单边行径。其意义不仅关乎委内瑞拉本身，更在于它传递出的信号：美国不再感到有必要用普世主义的话语为其行动辩护，甚至连多边共识这块“遮羞布”也懒得再用。
此举进一步疏远了那些在口头上仍坚守国际法、却缺乏独立执行能力的欧洲伙伴。美国的行动与欧洲的话语之间，鸿沟日益加深，滋长着一方的怨恨与另一方的轻蔑。
北约名存实亡
格陵兰岛事件最具启示性的并非特朗普的言论，而在于争端的解决方式。此事并非通过双边渠道或联盟共识来处理，而是在北约框架内——以一种颠覆其原有逻辑的方式——通过该组织斡旋得以平息。
在马克·吕特的主持下，北约并未扮演美国行使领导权的集体工具，反而充当了代表欧洲与美国进行谈判的中介角色。该联盟实质上被用于管控美国的反复无常，而非表达共同目标。
这实属不寻常。因为这意味着美国已开始站在北约之外，重新定义和谈判北约的角色与功能。格陵兰岛事件由此引出一个尖锐的问题：特朗普是否正通过使北约在政治上失去内在一致性——而非美国直接退出北约的方式——来迫使欧洲提前面对联盟事实上的终结？
如果北约可以被绕过、被工具化，或随时因美国需求而被临时重构，那么其存在的根基就已动摇。届时留下的，将不再是一个名义上平等的联盟，基于实力差序的“主从式”安全架构。
欧洲领导人并非没有看清这一现实，但是......
马克龙与卡尼在达沃斯论坛上的发言，已难掩他们对美国行为的失望。然而，失望并不等于自主。
欧洲真正的软肋不仅在于军事短板，更在于心理上对美国安全保障的依赖——而这种保障如今已充满附加条件与轻蔑意味。欧洲精英们深知自己在美国眼中的分量越来越轻，却仍近乎绝望地试图拉住美国。这恰恰构成联盟中一种尴尬的悖论：越是意识到不被重视，越是不甘放手。
格陵兰岛事件将这种状态戏剧化地呈现出来。欧洲在口头上表达抵抗，在实质问题上却步步退让，甚至把声称要捍卫主权的格陵兰人排除在决策之外。整场风波，更像是一场没有实质内容的表演。
1月20日，卡尼在达沃斯发表演讲。视频截图
俄罗斯的“克制”
在这场风波期间，“置身事外”的俄罗斯采取了异常克制的策略。莫斯科往往选择让西方矛盾自行暴露，而非主动升级对抗。其战略并非在军事上击败北约，而是揭露其内部裂痕并加速其衰朽。
俄罗斯以近乎“无为”的姿态，让美国的焦虑与欧洲的依赖自行发酵。每一次盟友分歧事件、每一场公开羞辱、每一轮交易性重新谈判，都在扩大跨大西洋联盟的裂痕。在这个意义上，“克制”成了俄罗斯最有效的武器。
欧洲需要醒一醒
格陵兰岛事件并非偶发危机，而是美国权力形态与西方秩序深层转变的一个信号。它揭示了一个不再依靠自信引领、而是依赖强制手段来维持影响力的帝国形象。如今的美利坚，已不再通过共识来领导，而是借助杠杆来操控；它甚至越来越难以用自由主义的外衣，掩饰其对盟友日益明显的轻蔑。
本就流于表面的团结，现在也已濒临崩塌。
美国对自身地位的焦虑，既驱动着其战略上的过度扩张，也持续侵蚀着联盟体系的信任基础，甚至压垮了审慎与长远的战略判断。
中国的崛起固然是重要的外部催化剂，但美国的反应却显得缺乏连贯性，在虚张声势与强势主张之间不断摇摆。
大西洋联盟作为昔日美国霸权的制度化身，如今已分崩离析。北约既未解散，也未能真正革新，而是正被逐渐空心化，在无人知晓如何替代的窘境中勉强存续。
随着美国的行动持续动摇战后国际秩序，西欧主要国家正日益陷入一种两难困境：一边是继续依赖“旧路径”而带来的心理慰藉，哪怕这意味着成为那个日渐衰落的跨大西洋力量的软弱附庸；另一边则是一个不得不面对的现实——若想拥有一个繁荣稳定的未来，就必须主动与中国达成某种和解，并与俄罗斯探索出一条可持续的共存之道。
配资炒股平台皆提示：文章来自网络，不代表本站观点。
